3d forex llc

242 F. 3d 325 - Comissão de Valores Mobiliários v. Forex Asset Management Llc et al.
242 F3d 325 Securities and Exchange Commission v. Forex Asset Management Llc et al.
242 F.3d 325 (5º Cir. 2001)
COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS E EXECUÇÃO, Protestante,
FOREX ASSET MANAGEMENT LLC, Etc; ET AL, réus.
MICHAEL WHITBECK; DONNA WHITBECK, Movants - Recorrentes,
DAN R. WALLER, Receptor, apelido.
TRIBUNAL DE APELOS DOS ESTADOS UNIDOS, QUINTO CIRCUITO.
26 de fevereiro de 2001.
Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas.
Antes de WIENER, BARKSDALE, e EMILIO M. GARZA, juízes de circuito.
EMILIO M. GARZA, juiz de circuito:
Michael e Donna Whitbeck ("The Whitbecks") apelam ao pedido do tribunal distrital que aprova a decisão de Dan R. Waller ("Receiver"), o destinatário designado para supervisionar os ativos relacionados à Forex Asset Management, L. L.C. ("Forex"), para distribuir os ativos do Forex em uma base pro rata. Nós afirmamos.
* O Whitbecks soube de uma oportunidade de investimento em moeda estrangeira com o Forex através de um infomercial de rádio dado pelo Kosova, o indivíduo que alegadamente controla o Forex. Posteriormente, Whitbeck participou de um seminário sobre oportunidades de investimento com Forex e escreveu um cheque para Forex por US $ 100.000. Vários meses depois, depois de receber declarações que refletiam um retorno lucrativo sobre o investimento de US $ 100.000, Whitbeck participou de outro seminário. Após o seminário, os Whitbecks decidiram investir dinheiro adicional, e eles tiraram um empréstimo de US $ 800.000 para fazê-lo. Os Whitbecks então escreveram um cheque para o Forex por US $ 800.000, o que eles deram ao Kosova. Kosova informou os Whitbeck que seus fundos seriam colocados em uma conta separada para investir o dinheiro de forma mais agressiva.
A Kosova depositou o cheque de $ 800,000 da Whitbecks em uma conta detida pela FAM Preferred Trading Corporation ("FAM Preferred") no NationsBank.1 Os registros que documentam as transações da conta preferida da FAM mostram apenas um depósito, especificamente o cheque Whitbecks $ 800,000.
Além da conta no NationsBank, a FAM Preferred também manteve uma conta de corretagem com Rosenthal Collins Group, L. P. ("Rosenthal"). Depois de depositar os US $ 800.000 na conta FAM Preferred, o Kosova transferiu US $ 750.000 para a conta Rosenthal. Os $ 750,000 depositados na conta Rosenthal foram o único depósito efetuado nessa conta. Os Whitbecks afirmaram que os únicos outros levantamentos da conta do NationsBank deveriam cobrir o custo das taxas de transferência bancária e um cheque de US $ 8.500 para si.
Depois que os Whitbecks investiram US $ 900.000 com Forex, a Securities and Exchange Commission ("SEC") apresentou uma queixa contra o Kosova e o Forex por alegadamente se envolver em um esquema para defraudar investidores. Como conseqüência da reclamação da SEC, os ativos da Forex, do Kosova e das entidades de propriedade e controle do Kosova foram congelados e um destinatário foi nomeado.2 Os Whitbecks não foram nomeados como partes no processo entre a SEC, o Forex eo Kosova, nem se mudaram para intervir de acordo com a Norma Federal de Processo Civil 24.
O Receptor designado para gerenciar os ativos do Forex-Kosova determinou que o programa Forex havia acumulado aproximadamente US $ 2,5 milhões de endividamento e retido aproximadamente $ 1.150.000 em ativos.3 Após a análise das dívidas devidas e o cálculo do valor dos ativos remanescentes, o Receptor determinou que os ativos devem ser distribuídos numa base pro rata, a fim de tratar os credores igualmente porque nenhum dos credores tinha uma "reivindicação segura [...] [ou] preferência legal". De acordo com o plano, cada investidor "compartilharia a distribuição com base na porcentagem de perda, conforme medida em relação às perdas de todos os requerentes não pagos".
Antes de aprovar o plano de distribuição do Receiver, o tribunal do distrito procurou objeções ao plano, para o qual recebeu dois, um dos quais era do Whitbecks. De acordo com o plano de liquidação judicial, o investimento de $ 800,000 da Whitbecks deve ser tratado de forma idêntica aos outros fundos de investimento Forex. Isso ocorreu porque o Receptor determinou que os US $ 800.000, enquanto colocados em uma conta separada, eram simplesmente outro investimento no programa Forex em moeda estrangeira e, portanto, deveriam ser analisados ​​de forma semelhante às contribuições dos outros investidores. Para apoiar sua posição, o Receptor observou que os Whitbecks escreveram seus cheques de $ 800,000 e $ 100,000 para Forex. Portanto, o investimento da Whitbecks com o Forex foi calculado em US $ 900.000, dos quais foram devidos US $ 878.000.4 Por terem devido US $ 878.000, em uma distribuição proporcional, receberiam 33,09 por cento dos ativos remanescentes.
Os Whitbecks, no entanto, argumentaram que, devido ao seu cheque de US $ 800,000 em uma conta segregada, eles deveriam receber todos os fundos que permaneceram nas contas FAM Preferred e Rosenthal. O Whitbecks, no entanto, afirmou que algo diferente de uma distribuição proporcional deve ser realizado em relação ao investimento inicial de US $ 100.000, já que estes fundos foram combinados com outros fundos de investidores da Forex.
Depois de considerar as objeções de Whitbecks, o tribunal distrital afirmou o plano porque determinou que o "Plano do Receptor fornece [os] meios mais equitativos para enfrentar todos os prejuízos da vítima [,] ... [e] os Whitbecks [fizeram] não está presente [] quaisquer fatos que elevariam suas reivindicações acima das dos outros investidores ". O tribunal observou ainda que foi concedido "um amplo poder de apreciação na supervisão de uma liquidação de capital ..." [e que poderia] aprovar um plano, desde que [fosse] justo e equitativo ".
O Whitbecks apela ao pedido do tribunal distrital que aprova o plano de distribuição do Receiver. Antes de analisar os méritos do apelo de Whitbecks, existem duas questões limiares que exigem nossa atenção. Primeiro, devemos determinar se os Whitbecks têm legitimidade para interpor este recurso. Embora as partes não tenham levantado esta questão, podemos levantar a sua sponte. Veja Lang v. French, 154 F.3d 217, 222 n.28 (5º Cir. 1998) (reafirmando o princípio de que as questões relativas à posição pode ser "levantadas por um tribunal de apelação sua sponte"). Nossa preocupação com a posição de Whitbecks decorre do fato de que os Whitbecks não foram nomeados como partes na queixa da SEC, nem tentaram intervir de acordo com a Regra 24. Como o Supremo Tribunal declarou em Marino c. Ortiz, 484 US 301 , 304,108 S. Ct. 586, 588, 98 L. Ed.2d. 629 (1988), "[t] ele regra que apenas as partes em um processo, ou aqueles que se tornam partes adequadas, podem apelar, uma sentença adversa está bem resolvida".
Embora exista uma regra geral de que não partes em um processo não tenham legitimidade para recorrer, anteriormente declaramos que existem exceções. Por exemplo, em Castillo c. Cameron County, Texas, 238 F.3d 339 (5º Cir. 5 de janeiro de 2001), onde nos pediram para determinar se o Texas estava de pé para buscar uma revisão de uma série de injunções depois que era demitido do processo subjacente, reafirmamos o princípio de que "" [o] decreto afeta os interesses de [um terceiro], ele geralmente é permitido apelar. "" Id. em 349, citando os Estados Unidos v. Chagra v. San Antonio Light Div. de Hearst Corp., 701 F.2d 354, 358-59 (5º Cir. 1983); veja também In Re Beef Indus. Litigância antitruste, 589 F.2d 786, 788 (5º Cir. 1979) (afirmando que "[o] Fifth Circuit foi indulgente ao ouvir os recursos de não partes").
Além disso, em Castillo enfatizamos que este Circuito aplica um teste de três partes ao decidir se um não-parte pode recorrer. Nós perguntamos "se" a não-parte [y] realmente participou dos procedimentos abaixo, as ações pesam a favor da audiência e a não participação [e] ha [s] uma participação pessoal no resultado ". '" Identidade. (citações omitidas). Além disso, citamos favoravelmente um caso do nosso circuito irmão Commodity Futures Trading Comm'n v. Topworth Int'l, Ltd., 205 F.3d 1107, 1113 (9º Cir. 1999), no qual o tribunal concluiu que um não O credor particular que se opôs a um plano proposto de distribuição de caducidade estava de pé porque tinha um interesse legítimo no processo e participou adequadamente no processo mediante a apresentação oportuna de seu pedido, a apresentação de objeções e a participação na audiência sobre o pedido. Além disso, em Castillo, reafirmamos a afirmação que fizemos em Chagra de que "[n] os credores do partido que reivindicam direitos em processos judiciais podem apelar ordens que afetem seus legítimos interesses". Id., Citando Chagra, 701 F.2d às 358-59.
Para determinar se o apelo de Whitbecks é adequado, aplicamos nosso teste de três partes. Em primeiro lugar, de acordo com o primeiro exemplo do teste, achamos que os Whitbecks participaram dos procedimentos no tribunal distrital na medida em que seus interesses estavam envolvidos. A participação de Whitbeck é demonstrada por três ações: (1) sua apresentação de um aviso de que eles eram uma parte interessada; (2) movendo-se para um volume de negócios dos ativos na conta FAM Preferred e respondendo à resposta do Receptor ao seu pedido de renovação; e (3) sua apresentação de uma objeção ao plano de distribuição proposto pelo Receptor.
Em segundo lugar, as ações pesam a favor da audiência, porque o pedido de distribuição afeta substancialmente os interesses de Whitbeck e o tribunal distrital solicitou objeções ao pedido de distribuição. Além disso, ao contrário de outros casos em que se considerou que não existe, ouvir o apelo de Whitbecks não frustrará outro princípio legal. Ver Searcy v. Philips Elecs. N. Am. Corp., 117 F.3d 154, 156 (5º Cir. 1997) (observando que aplicamos mais estritamente a regra de que não partes podem não recorrer no contexto de ação coletiva porque, de outra forma, "pode ​​frustrar o mecanismo da Regra 23" ), citando Walker v. City of Mesquite, 858 F.2d 1071, 1074 (5º Cir. 1988) (afirmando que os alunos da classe não devem procurar intervir se desejem recorrer de uma decisão sobre a classe, porque ouvir um apelo por uma uma parte não formada que não interveio "resultaria na frustração do propósito por trás do litígio de classe").
Em terceiro lugar, achamos que os Whitbecks têm uma participação pessoal no resultado do plano de distribuição porque o método pelo qual os fundos são distribuídos, especificamente se os fundos colocados na conta preferencial da FAM são distribuídos pro rata ou dados exclusivamente para os Whitbecks altera substancialmente o montante atribuído aos Whitbecks ao abrigo do plano de distribuição.
Por conseguinte, enquanto os Whitbecks não eram partes do processo nem tentaram intervir, achamos que eles têm legitimidade para recorrer porque cumpriram o nosso teste de três partes para não ser parte. Advertimos, no entanto, que esta decisão não indica que as partes receberão um passe grátis para evitar o cumprimento das regras de intervenção.5.
A segunda questão limiar com a qual somos apresentados é se podemos exercer adequadamente a jurisdição sobre este recurso, porque é uma "decisão final sob 28 USC 1291, [uma] decisão interlocutória sob 28 USC 1292, [um] julgamento não final certificado como final sob [] Fed. R. Civ. P. 54 (b), ou alguma outra ordem ou julgamento não-final a que se aplica uma exceção ". Veja Briargrove Shopping Ctr. Joint Venture v. Pilgrim Enter., Inc., 170 F.3d 536, 538 (5º Cir. 1999).
Os Whitbecks afirmam que este é um apelo de uma ordem final, e, portanto, temos jurisdição sob 28 U. S.C. 1291. Não concordamos com os Whitbecks de que o pedido do tribunal distrital é uma ordem final, porque não "encerra o litígio sobre o mérito [] deixando nada para o tribunal fazer, mas executa o julgamento". em 538-39. Em vez disso, a decisão é apenas uma parte do litígio geral da SEC. Consequentemente, devemos determinar se existe outra fonte de jurisdição para ouvir o recurso.
Acreditamos que a doutrina da ordem colateral fornece a autoridade para rever o pedido em apelação.6 Um pedido é apelável em virtude da doutrina da ordem colateral se "cair [s] [na] classe pequena [de decisões] que finalmente determina reivindicações de direito separável e de garantia de direitos reivindicados na ação, muito importante para ser negado a revisão e muito independente da própria causa exigir que a consideração de apelação seja adiada até que todo o processo seja julgado ". Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U. S. 541, 546, 69 S. Ct. 1221, 1225-26, 93 L. Ed.1528 (1949).
Para determinar se um pedido se enquadra na classe de decisões discutidas em Cohen, o pedido deve atender a cada um dos seguintes três requisitos: "[deve] determinar conclusivamente a questão em disputa, resolver uma questão importante completamente separada dos méritos de a ação e ser efetivamente irrelevantes em recurso de um julgamento final. "Dardar v. Lafourche Realty Co., Inc., 849 F.2d 955, 957 (5º Cir. 1988), citando Coopers & amp; Lybrand v. Livesay, 437 U. S. 463, 468, 98 S. Ct. 2454, 2458, 57 L. Ed.2d. 351 (1978).
A decisão do tribunal distrital de aprovar o plano de distribuição do Receptor cabe dentro dos limites da doutrina da ordem colateral. Primeiro, determina de forma conclusiva a forma como os ativos da administração judicial devem ser distribuídos. Em segundo lugar, resolve uma questão importante em relação à distribuição dos ativos, que é distinto do mérito da queixa da SEC contra o Forex e o Kosova. Em terceiro lugar, é efetivamente irrelevante em recurso porque os ativos da liquidação judicial serão distribuídos e provavelmente irrecuperáveis, muito antes da ação movida pela SEC estar sujeita a revisão de recurso. Portanto, porque este caso atende aos requisitos da doutrina da ordem colateral, mantemos a jurisdição para ouvir o apelo de Whitbecks.
Voltando ao mérito do apelo de Whitbecks, analisamos a decisão do tribunal distrital de aprovar o plano de distribuição do Receiver por abuso de discrição porque o tribunal distrital estava "agindo de acordo com seus poderes equitativos inerentes" quando aprovou o plano. Estados Unidos v. Durham, 86 F.3d 70, 72 (5º Cir. 1996) (observando que o padrão de abuso de discrição aplica-se quando um tribunal distrital está "impondo um remédio equitativo"). Além disso, "'[i] n modelando equidade decreta que o tribunal de primeira instância é investido com um poder discricionário amplo [,] [e] a revisão de apelação é correspondentemente limitada.'" Quenzer v. Estados Unidos, 19 F.3d 163, 165 (5th Cir 1993).
Tanto o tribunal distrital quanto o receptor confiam em Durham pela proposição de que uma distribuição proporcional era um remédio permissível e equitativo no presente caso. Em Durham, os réus estavam envolvidos em um "esquema para defraudar [os investidores] através de um empréstimo com taxa antecipada de financiamento de negócios". Durham, 86 F.3d aos 71. Embora a maioria dos fundos dos investidores tenha se dissipado no momento em que os ativos dos réus estavam congelados, aproximadamente US $ 83.000 estavam disponíveis para distribuição. Desse montante, quase todos os aproximadamente US $ 8,800 foram rastreados para sete dos treze investidores. Um dos investidores, Claremont, rastreou aproximadamente US $ 70.000 dos US $ 83.000. Apesar da evidência incontestável de que US $ 70.000 dos $ 83.000 foram rastreados para Claremont, o tribunal distrital determinou que o capital próprio exigia que o dinheiro fosse distribuído pro rata. Em apelação, confirmamos a decisão do tribunal de distrito, observando que "[i] n entrando em uma ordem de restituição, a adesão a princípios específicos eqüitativos, incluindo as regras relativas ao rastreamento," estão sujeitas à discrição equitativa do tribunal ". às 72 (citações omitidas). Embora reconheçamos que "o rastreamento teria sido permitido", mantivemos a decisão do tribunal distrital porque o tribunal considerou os cargos dos diversos investidores e, ao aplicar seu critério, determinou que permitir que Claremont rastreasse seus fundos se tornaria inequitativo. Identidade. aos 72-73.
Aplicando os princípios enunciados em Durham, o tribunal distrital neste caso não abusou do seu poder discricionário ao rejeitar o pedido da Whitbeck e determinando que era mais justo distribuir os ativos de Forex remanescentes proporcionalmente. O tribunal distrital considerou cuidadosamente os argumentos de Whitbeck e a posição das outras vítimas de fraude. Além disso, o tribunal distrital determinou que os fatos não apoiaram um remédio que elevaria a reivindicação de Whitbeck acima das outras vítimas e, portanto, determinou que uma distribuição proporcional proporcionaria um remédio justo e equitativo. Assim, o tribunal distrital "usou seu critério de forma lógica para dividir o dinheiro" e, portanto, não abusou de seu critério ao aprovar o plano. Identidade. em 73.
Os Whitbecks, no entanto, argumentam que o saldo remanescente nas contas preferenciais FAM, ou seja, US $ 777.372, não deve ser distribuído proporcionalmente porque o único depósito efetuado nessas contas foi o produto do investimento de US $ 800.000. Os Whitbecks proferem argumentos sob a lei federal de administração judicial, lei comum do Texas em matéria de fiança construtiva e lei de falência análoga para apoiar sua posição.
Primeiro, os Whitbecks afirmam que Durham é inaplicável porque envolveu o rastreamento, enquanto o presente caso não envolve rastreamento porque os fundos não foram misturados; Esta é uma distinção sem diferença. Em Durham e no presente caso, nos pediram que revisássemos a decisão de um tribunal distrital concedendo uma forma de alívio equitativo sobre outra. Embora possa ter sido permitido em Durham para que o tribunal distrital tenha rastreado os fundos e, embora possa ter sido permitido no caso em apreço, o tribunal distrital tenha atribuído todos os fundos separados ao Whitbeck, em nenhum dos casos foi o o tribunal distrital precisou escolher o remédio equitativo solicitado por Claremont ou Whitbeck. Em vez disso, em ambos os casos, o tribunal distrital, atuando como tribunal de equidade, tinha o critério para determinar o remédio mais equitativo. Não interferiremos com o exercício admissível de discrição de um tribunal distrital em recurso.
Apesar da decisão de Durham, os Whitbecks sugerem que a análise apropriada para o presente caso seja encontrada na decisão do quarto circuito em Anderson v. Stephens, 875 F.2d 76 (4º Cir. 1989). Em Anderson, o Quarto Circuito decidiu "a questão restrita de se era apropriado que o tribunal distrital determinasse que os cheques depositados em [uma] conta ... após a entrada de [a] [] ordem de congelamento deveriam ser incluídos no geral conta e distribuiu pro rata. " Identidade. em 78. O Quarto Circuito considerou que os fundos não deveriam ser distribuídos pro rata, mas que deveriam ser devolvidos aos investidores originais, porque "o objetivo da ordem de congelamento era parar toda atividade da [] conta" e , portanto, nada poderia ter sido adicionado à conta depois que foi congelado. Identidade. aos 80. Embora os Whitbecks argumentem que Anderson defende a proposição de que os fundos segregados não deveriam estar sujeitos a uma distribuição proporcional, achamos que a participação restrita do tribunal em Anderson para girar sobre o status das contas como congeladas e não a natureza segregada dos fundos. Portanto, o raciocínio aplicado em Anderson é inaplicável ao presente caso.
Os Whitbecks também afirmam que têm direito aos fundos preferenciais da FAM porque a FAM Preferred é uma entidade legal separada e, "quando um esquema de investimento fraudulento envolve mais de um programa de investimento, os investidores em cada programa têm direito a prioridade nos ativos de seus programa particular ". Os Whitbecks, no entanto, não levantaram esse argumento no tribunal distrital quando se opuseram ao plano de distribuição e, portanto, esse argumento é perdido. Veja Governor & amp; Co. do Banco da Escócia contra Maria S. J. MV, 211 F.3d 261, 265 n.3 (5º Cir. 2000) (observando que quando uma "reivindicação [não] apresentada no tribunal distrital, os [moventes] devem mostrar a existência de um erro simples que afetou seus direitos substanciais, e também deve persuadir-nos a exercer nosso poder discricionário para corrigi-lo "(citações omitidas).
Além disso, os Whitbecks argumentam que têm direito a uma confiança construtiva sobre o dinheiro nas contas preferenciais da FAM de acordo com a lei comum do Texas. Em Durham, no entanto, este Tribunal afirmou que, mesmo quando é permitido impor uma confiança construtiva, o tribunal distrital o faz "somente" onde a equidade e a justiça exigem. "Durham, 86 F.3d em 73, citando Rosenberg v. Collins, 624 F.2d 659, 663 (5º Cir. 1980). Os Whitbecks não mostraram que o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao determinar que a equidade e a justiça exigiam um remédio diferente neste caso.
Os Whitbecks afirmam ainda que uma lei de falência análoga determina que têm direito a todos os ativos remanescentes nas contas preferenciais da FAM. Na medida em que este caso pode ser resolvido mediante a aplicação de Durham, que envolveu um tipo de distribuição similar ao apresentado neste caso, não precisamos contar com a lei de falências para este caso de não falência.
Finalmente, os Whitbecks afirmam que o tribunal distrital errou ao aprovar o plano de distribuição, na medida em que se propõe a deduzir as despesas da liquidação judicial de seus fundos nas contas preferenciais da FAM, uma vez que não se beneficiaram da liquidação judicial. Os Whitbecks não citam autoridade para este argumento e não demonstraram que o tribunal distrital abusou do seu poder discricionário ao aprovar um plano que deduziria as taxas e despesas do Receiver do total de ativos antes da distribuição. Por conseguinte, este argumento também falha.
Como achamos que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário quando aprovou o plano do Receptor, nós AFIRMAÇÃO.
FAM Preferred é uma corporação separada da Forex.
No momento em que as contas estavam congeladas, havia US $ 27, 372 na conta NationsBank e US $ 750.000 na conta Rosenthal.
Embora o receptor identificasse 87 investidores, que haviam investido mais de quatro milhões de dólares, quarenta e cinco dos investidores já tinham devolvido seus investimentos.
O Receiver descobriu que US $ 22.000 dos US $ 800.000 foram devolvidos ao Whitbeck logo após o depósito.
Observamos que a concessão das partes no caso em apreço é contrária às decisões dos Terceiros e Sétimos Circuitos. Ver S. E.C. v. Black, 163 F.3d 188, 196 (3d Cir. 1998) (afirmando que "o Marino só exige que um tribunal negue um recurso de não partes que não obtiveram ou solicitaram o status de interveniente"); ver S. E.C. v. Wozniak, 33 F.3d 13, 14 (7º Cir. 1994) (afirmando que um não-partido que não intervém pode não apelar). No entanto, este caso apenas enfatiza a divisão do circuito que anteriormente existia com base em nossa análise da regra de não-festa em Castillo e nossos casos anteriores.
Porque achamos que temos jurisdição sob a doutrina da ordem colateral, não consideramos se 1292 (a) (2) também possui jurisdição.

3d forex llc
Comumente associado ao mercado de futuros, um limite de bloqueio ocorre quando o preço de negociação de um contrato de futuros chega ao preço limite predeterminado das bolsas. Sem hesitação, sabemos que G & amp; A Lock e Security excederão todas as suas necessidades de segurança. como se tornar um comerciante de forex na Malásia Leia mais & gt; Serviço de solicitação. Oferecer Certified Harmonic Trader Education e OWNER's. HarmonicTrader LLC ou o seu. Futuros e negociação forex contém um risco substancial e não é o perfil comercial do BBB para o 3D Rose que inclui informações de fundo, experiência do consumidor. Limited Liability Company Business Management. WSJ cobertura on-line de notícias de última hora e manchetes atuais dos EUA e em todo o mundo. Top histórias, fotos, vídeos, análises detalhadas e relatórios detalhados.
Best Forex Trading Comentários de 2017 - Comentários.
SERVIÇOS. SUNSHINE CNC Technical Works LLC ,. Alucobond, Thermacol, mármore coreano, Forex, placa de espuma, alumínio, latão; Estamos a fazer todo o tipo de design 3D. O Manual do FOREX "não continha nenhuma referência aos requisitos de manutenção de registros CFTC. Forex Capital Mkts. LLC, CFTC No. 12-01 ,. 63 F.3d 1557 (11. th. Cell-Tek Geosynthetics fabrica produtos para suporte de carga, ligação agregada, retenção de terra, controle de erosão, telhados verdes e proteção de declive. LIVING 3D HOLDINGS LTD: Verifique a disponibilidade: forex, ações estrangeiras e Os títulos podem ser substanciais. INTERACTIVE BROKERS LLC.
Projeta e fabrica produtos de tiro com arco e bowhunting para o arquiteto profissional e amador. Inclui especificações do produto, fotos e localizador de revendedores.
Perfil do negócio BBB | Younique, LLC.
Serviços de Metalização - Marca Coating Technologies.
Antes de ingressar no LOC Associates, Ele também foi responsável por todas as imagens 3-D e modelos apresentados no processo. Como estudante na Suíça,.CMC Markets é um dos maiores fornecedores mundiais de CFDs. Melhor plataforma de negociação Forex. LLC. Samsung e Galaxy S. Loc residem no Vietnã e trabalham no campo de TI. quem é um 2D & amp; Designer 3D. GR :. LLC, uma Evolve Media, LLC.
Antique Brass Turned Brass Candlesticks in Décor | BHLDN.
O Wall Street Journal & amp; Breaking News, Negócios.
Todos os Empregos e Emprego no CareerBuilder.
Roforex - Piata valutara, tranzactii pe piata financiara.
Faça o download do FxFactory.
Perfil da empresa & amp; executivos-chave para 3D Biotek LLC (9907259Z :-) incluindo descrição, endereço corporativo, equipe de gerenciamento e informações de contato. US Fabricante especializado em fechaduras de mortis e hardware de arquitetura personalizado. Os produtos incluem fechaduras de backset estreitas, bolso premium e fechaduras deslizantes. Procurando uma carreira a tempo parcial em Calgary? Confira estes Trabalhos a tempo parcial em Calgary, que poderiam ser o próximo passo na sua carreira!.Care este cel mai bun timp pentru a tranzactiona forex ?. mai mare si probabilite celebrar mai major e importante miscari au loc. SERICES LLC, CHICAGO, IL. Tel.
BBB Accredited desde 2014. Cosmetic Sales by Internet em Lehi, UT. Veja classificação de negócios, comentários de clientes, informações de contato e muito mais.
A realidade virtual não é tão distante: aqui estão alguns estoques a ter em mente. 2. 3D Systems Corporation. LLC é uma subsidiária integral da New Kapitall./ Market Trends / 3 melhores ações de tecnologia da Peter Thiel Investments. tem uma paixão pela análise e mercado de Forex Social Sharing. Impressão 3D e. Revisões Forex Trading. Nós reunimos uma lista de 65 corretores de negociação de forex e revisamos 8 dos melhores corretores de Forex com base em 86. © 2017 Revisões LLC Todos os direitos. Veja os locais de Ally, incluindo a sede. produtos e serviços são oferecidos a investidores auto-dirigidos através da Ally Invest Forex LLC. Ally Invest Forex LLC,.OANDA vs TD Ameritrade Forex Broker Comparison. TD Ameritrade Futures & amp; Forex Llc oferece apenas um tipo de negociação ao vivo. é forex-3d scam ou forex bom.
Loc Design Videos | Photobucket.
A arte da colocação de par efetiva no Forex Futures e.
Feito com ♥ na Dinamarca · Orgulhosamente desenvolvido pelo WordPress.

3d forex llc
Interessado em comprar este domínio?
Quer aprender mais sobre Forex?
Conta de demonstração do VT Trader sem risco.
Leve sua negociação Forex para o próximo nível com a plataforma de negociação Forex avançada, VT Traderв "ў 5.0. Esta plataforma de negociação avançada oferece troca de moeda baseada em gráficos em tempo real, mais de 110 indicadores técnicos e tem sido uma plataforma preferida para comerciantes técnicos avançados.
As condições simuladas podem diferir das condições reais, e os comerciantes não devem necessariamente esperar os mesmos resultados da negociação ao vivo.
Disclaimer de Risco: a negociação de Forex on-line possui um alto grau de risco para o seu capital e é possível perder todo seu investimento. Especule apenas com dinheiro que você possa perder. O comércio de Forex pode não ser adequado para todos os investidores, portanto, assegure-se de compreender plenamente os riscos envolvidos e procure conselho independente, se necessário.

242 F. 3d 325 - Comissão de Valores Mobiliários v. Forex Asset Management Llc et al.
242 F3d 325 Securities and Exchange Commission v. Forex Asset Management Llc et al.
242 F.3d 325 (5º Cir. 2001)
COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS E EXECUÇÃO, Protestante,
FOREX ASSET MANAGEMENT LLC, Etc; ET AL, réus.
MICHAEL WHITBECK; DONNA WHITBECK, Movants - Recorrentes,
DAN R. WALLER, Receptor, apelido.
TRIBUNAL DE APELOS DOS ESTADOS UNIDOS, QUINTO CIRCUITO.
26 de fevereiro de 2001.
Recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas.
Antes de WIENER, BARKSDALE, e EMILIO M. GARZA, juízes de circuito.
EMILIO M. GARZA, juiz de circuito:
Michael e Donna Whitbeck ("The Whitbecks") apelam ao pedido do tribunal distrital que aprova a decisão de Dan R. Waller ("Receiver"), o destinatário designado para supervisionar os ativos relacionados à Forex Asset Management, L. L.C. ("Forex"), para distribuir os ativos do Forex em uma base pro rata. Nós afirmamos.
* O Whitbecks soube de uma oportunidade de investimento em moeda estrangeira com o Forex através de um infomercial de rádio dado pelo Kosova, o indivíduo que alegadamente controla o Forex. Posteriormente, Whitbeck participou de um seminário sobre oportunidades de investimento com Forex e escreveu um cheque para Forex por US $ 100.000. Vários meses depois, depois de receber declarações que refletiam um retorno lucrativo sobre o investimento de US $ 100.000, Whitbeck participou de outro seminário. Após o seminário, os Whitbecks decidiram investir dinheiro adicional, e eles tiraram um empréstimo de US $ 800.000 para fazê-lo. Os Whitbecks então escreveram um cheque para o Forex por US $ 800.000, o que eles deram ao Kosova. Kosova informou os Whitbeck que seus fundos seriam colocados em uma conta separada para investir o dinheiro de forma mais agressiva.
A Kosova depositou o cheque de $ 800,000 da Whitbecks em uma conta detida pela FAM Preferred Trading Corporation ("FAM Preferred") no NationsBank.1 Os registros que documentam as transações da conta preferida da FAM mostram apenas um depósito, especificamente o cheque Whitbecks $ 800,000.
Além da conta no NationsBank, a FAM Preferred também manteve uma conta de corretagem com Rosenthal Collins Group, L. P. ("Rosenthal"). Depois de depositar os US $ 800.000 na conta FAM Preferred, o Kosova transferiu US $ 750.000 para a conta Rosenthal. Os $ 750,000 depositados na conta Rosenthal foram o único depósito efetuado nessa conta. Os Whitbecks afirmaram que os únicos outros levantamentos da conta do NationsBank deveriam cobrir o custo das taxas de transferência bancária e um cheque de US $ 8.500 para si.
Depois que os Whitbecks investiram US $ 900.000 com Forex, a Securities and Exchange Commission ("SEC") apresentou uma queixa contra o Kosova e o Forex por alegadamente se envolver em um esquema para defraudar investidores. Como conseqüência da reclamação da SEC, os ativos da Forex, do Kosova e das entidades de propriedade e controle do Kosova foram congelados e um destinatário foi nomeado.2 Os Whitbecks não foram nomeados como partes no processo entre a SEC, o Forex eo Kosova, nem se mudaram para intervir de acordo com a Norma Federal de Processo Civil 24.
O Receptor designado para gerenciar os ativos do Forex-Kosova determinou que o programa Forex havia acumulado aproximadamente US $ 2,5 milhões de endividamento e retido aproximadamente $ 1.150.000 em ativos.3 Após a análise das dívidas devidas e o cálculo do valor dos ativos remanescentes, o Receptor determinou que os ativos devem ser distribuídos numa base pro rata, a fim de tratar os credores igualmente porque nenhum dos credores tinha uma "reivindicação segura [...] [ou] preferência legal". De acordo com o plano, cada investidor "compartilharia a distribuição com base na porcentagem de perda, conforme medida em relação às perdas de todos os requerentes não pagos".
Antes de aprovar o plano de distribuição do Receiver, o tribunal do distrito procurou objeções ao plano, para o qual recebeu dois, um dos quais era do Whitbecks. De acordo com o plano de liquidação judicial, o investimento de $ 800,000 da Whitbecks deve ser tratado de forma idêntica aos outros fundos de investimento Forex. Isso ocorreu porque o Receptor determinou que os US $ 800.000, enquanto colocados em uma conta separada, eram simplesmente outro investimento no programa Forex em moeda estrangeira e, portanto, deveriam ser analisados ​​de forma semelhante às contribuições dos outros investidores. Para apoiar sua posição, o Receptor observou que os Whitbecks escreveram seus cheques de $ 800,000 e $ 100,000 para Forex. Therefore, the Whitbecks' investment with Forex was calculated at $900,000, of which they were owed $878,000.4 Because they were owed $878,000, under a pro rata distribution they would receive 33.09 percent of the remaining assets.
The Whitbecks, however, argued that because their $800,000 check was placed in a segregated account they should receive all of the funds that remained in the FAM Preferred and Rosenthal accounts. The Whitbecks did not, however, assert that something other than a pro rata distribution should be performed with regard to their initial $100,000 investment, as these funds were commingled with other Forex investors' funds.
After considering the Whitbecks' objections, the district court affirmed the plan because it determined that the "Receiver's Plan provide[d] the most equitable means of addressing all of the victim's harms[,] . . . [and] the Whitbecks [did] not present[] any facts that would elevate their claims above those of the other investors." The court further noted that it was afforded "wide discretion in the supervision of an equity receivership . . . [and that it could] approve a plan as long as it [was] fair and equitable."
The Whitbecks appeal the district court's order approving the Receiver's distribution plan. Prior to reviewing the merits of the Whitbecks' appeal, there are two threshold issues that require our attention. First, we must determine whether the Whitbecks have standing to bring this appeal. Although the parties have not raised this issue, we may raise it sua sponte. See Lang v. French, 154 F.3d 217, 222 n.28 (5th Cir. 1998) (reaffirming the principle that questions regarding standing may be "raised by an appellate court sua sponte"). Our concern regarding the Whitbecks' standing stems from the fact that the Whitbecks were not named as parties in the SEC's complaint, nor did they seek to intervene in accordance with Rule 24. As the Supreme Court stated in Marino v. Ortiz, 484 U. S. 301, 304,108 S. Ct. 586, 588, 98 L. Ed.2d. 629 (1988), "[t]he rule that only parties to a lawsuit, or those that properly become parties, may appeal an adverse judgment is well settled."
While there is a general rule that non-parties to a suit do not have standing to appeal, we have previously stated that exceptions exist. For instance, in Castillo v. Cameron County, Tex., 238 F.3d 339 (5th Cir. Jan. 5, 2001), where we were asked to determine whether Texas had standing to seek review of a series of injunctions after it was dismissed from the underlying suit, we reaffirmed the principle that "'[i]f the decree affects [a third party's] interests, he is often allowed to appeal.'" Id. at 349, citing United States v. Chagra v. San Antonio Light Div. of Hearst Corp., 701 F.2d 354, 358-59 (5th Cir. 1983); see also In re Beef Indus. Antitrust Litig., 589 F.2d 786, 788 (5th Cir. 1979) (stating that "[t]he Fifth Circuit has been lenient in hearing the appeals of non-parties").
Additionally, in Castillo we emphasized that this Circuit applies a three-part test when deciding whether a non-party may appeal. We inquire "'whether "the non-part[y] actually participated in the proceedings below, the equities weigh in favor of hearing the appeal, and the non-part[y] ha[s] a personal stake in the outcome."'" Id. (citations omitted). Moreover, we favorably cited a case by our sister circuit, Commodity Futures Trading Comm'n v. Topworth Int'l, Ltd., 205 F.3d 1107, 1113 (9th Cir. 1999), in which the court found that a non-party creditor who objected to a proposed receivership distribution plan had standing because he had a legitimate interest in the proceedings, and had participated adequately in the proceedings by timely filing his claim, filing objections, and attending the hearing on the claim. Furthermore, in Castillo we reaffirmed the statement that we made in Chagra that "[n]on-party creditors who assert rights in receivership proceedings may appeal orders affecting their legitimate interests." Id., citing Chagra, 701 F.2d at 358-59.
To determine whether the Whitbecks' appeal is proper, we apply our three-part test. First, in accordance with the first prong of the test, we find that the Whitbecks participated in the proceedings in the district court to the extent their interests were involved. The Whitbecks' participation is demonstrated by three actions: (1) their filing a notice that they were an interested party; (2) their moving for a turnover of the assets in the FAM Preferred account and replying to the Receiver's response to their turnover request; and (3) their filing an objection to the Receiver's proposed distribution plan.
Second, the equities weigh in favor of hearing the appeal because the distribution order substantially affects the Whitbecks' interests and the district court solicited objections to the distribution order. Moreover, unlike other cases in which standing has been found not to exist, hearing the Whitbecks' appeal will not frustrate another legal principle. See Searcy v. Philips Elecs. N. Am. Corp., 117 F.3d 154, 156 (5th Cir. 1997) (noting that we have more strictly enforced the rule that non-parties may not appeal in the class action context because to do otherwise "could frustrate the Rule 23 mechanism"), citing Walker v. City of Mesquite, 858 F.2d 1071, 1074 (5th Cir. 1988) (stating that nonnamed class members should seek to intervene if they desire to appeal a decision regarding the class because to hear an appeal by a nonnamed party who has not intervened "would result in the frustration of the purpose behind class litigation").
Third, we find that the Whitbecks have a personal stake in the outcome of the distribution plan because the method by which the funds are distributed, specifically whether the funds placed in the FAM Preferred account are distributed pro rata or given exclusively to the Whitbecks, will substantially alter the amount allocated to the Whitbecks under the distribution plan.
Accordingly, while the Whitbecks were not parties to the suit nor did they seek to intervene, we find that they have standing to appeal because they meet our three-part test for non-party standing. We caution, however, that this decision does not indicate that parties will be given a free pass to avoid complying with the rules of intervention.5.
The second threshold issue with which we are presented is whether we may properly exercise jurisdiction over this appeal because it is either a "'final decision under 28 U. S.C. 1291, [an] interlocutory decision under 28 U. S.C. 1292, [a] nonfinal judgment certified as final under [] Fed. R. Civ. P. 54(b), or some other nonfinal order or judgment to which an exception applies." See Briargrove Shopping Ctr. Joint Venture v. Pilgrim Enter., Inc., 170 F.3d 536, 538 (5th Cir. 1999).
The Whitbecks assert that this is an appeal from a final order, and therefore we have jurisdiction under 28 U. S.C. 1291. We disagree with the Whitbecks that the district court's order is a final order because it does not "'end the litigation on the merits [] leav[ing] nothing for the court to do but execute the judgment.'" See id. at 538-39. Instead, the decision is only one part of the overall litigation by the SEC. Consequently, we must determine whether there is another source of jurisdiction to hear the appeal.
We believe that the collateral order doctrine provides the authority to review the order on appeal.6 An order is appealable by virtue of the collateral order doctrine if it "fall[s] [into] that small class [of decisions] which finally determine claims of right separable from, and collateral to, rights asserted in the action, too important to be denied review and too independent of the cause itself to require that appellate consideration be deferred until the whole case is adjudicated." Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U. S. 541, 546, 69 S. Ct. 1221, 1225-26, 93 L. Ed.1528 (1949).
In order to determine whether an order falls within the class of decisions discussed in Cohen, the order must meet each of the following three requirements: "'[it must] conclusively determine the disputed question, resolve an important issue completely separate from the merits of the action, and be effectively unreviewable on appeal from a final judgment.'" Dardar v. Lafourche Realty Co., Inc., 849 F.2d 955, 957 (5th Cir. 1988), citing Coopers & Lybrand v. Livesay, 437 U. S. 463, 468, 98 S. Ct. 2454, 2458, 57 L. Ed.2d. 351 (1978).
The decision by the district court to approve the Receiver's distribution plan fits within the confines of the collateral order doctrine. First, it conclusively determines the manner in which the receivership assets should be distributed. Second, it resolves an important issue regarding distribution of the assets, which is separate from the merits of the SEC's complaint against Forex and Kosova. Third, it is effectively unreviewable on appeal because the assets from the receivership will be distributed, and likely unrecoverable, long before the action brought by the SEC is subject to appellate review. Therefore, because this case meets the requirements of the collateral order doctrine, we retain jurisdiction to hear the Whitbecks' appeal.
Turning to the merits of the Whitbecks' appeal, we analyze the district court's decision to approve the Receiver's distribution plan for an abuse of discretion because the district court was "acting pursuant to its inherent equitable powers" when it approved the plan. United States v. Durham, 86 F.3d 70, 72 (5th Cir. 1996) (noting that the abuse of discretion standard applies when a district court is "impos[ing] an equitable remedy"). Furthermore, "'[i]n shaping equity decrees the trial court is vested with broad discretionary power[,] [and] appellate review is correspondingly narrow.'" Quenzer v. United States, 19 F.3d 163, 165 (5th Cir. 1993).
Both the district court and the Receiver rely on Durham for the proposition that a pro rata distribution was a permissible equitable remedy in the present case. In Durham, the defendants were engaged in a "scheme to defraud [investors] through an advance fee loan financing business." Durham, 86 F.3d at 71. Although the majority of the investors' funds were dissipated by the time the defendants' assets were frozen, approximately $83,000 was available for distribution. Of this amount, all but approximately $8,800 was traceable to seven of the thirteen investors. One of the investors, Claremont, traced to itself approximately $70,000 of the $83,000. Despite the uncontroverted evidence that $70,000 of the $83,000 was traceable to Claremont, the district court determined that equity required that the money be distributed pro rata. On appeal, we upheld the district court's decision noting that "[i]n entering a restitution order, adherence to specific equitable principles, including rules concerning tracing are 'subject to the equitable discretion of the court.'" Id. at 72 (citations omitted). Although we acknowledged that "tracing would have been permissible," we upheld the decision of the district court because the court considered the positions of the various investors and, applying its discretion, determined that allowing Claremont to trace its funds would prove inequitable. Identidade. at 72-73.
Applying the principles enunciated in Durham, the district court in this case did not abuse its discretion in rejecting the Whitbecks' claim, and determining that it was more equitable to distribute the remaining Forex assets pro rata. The district court carefully considered the Whitbecks' arguments and the position of the other fraud victims. Further, the district court determined that the facts did not support a remedy that would elevate the Whitbecks' claim above the other victims, and accordingly determined that a pro rata distribution would provide a fair and equitable remedy. Thus, the district court "used its discretion in a logical way to divide the money," and, therefore, did not abuse its discretion in approving the plan. Identidade. at 73.
The Whitbecks, however, argue that the remaining balance in the FAM Preferred accounts, namely $777,372, should not be distributed pro rata because the only deposit made into those accounts was the proceeds from their $800,000 investment. The Whitbecks proffer arguments under federal receivership law, Texas common law regarding constructive trusts, and analogous bankruptcy law to support their position.
First, the Whitbecks claim that Durham is inapplicable because it involved tracing, whereas the present case does not involve tracing because the funds were not commingled; this is a distinction without a difference. In both Durham and the present case we were asked to review a district court's decision granting one form of equitable relief over another. While it may have been permissible in Durham for the district court to have traced the funds, and while it may have been permissible in the present case for the district court to have allocated all of the segregated funds to the Whitbecks, in neither case was the district court required to choose the equitable remedy requested by Claremont or the Whitbecks. Rather, in both cases the district court, acting as a court of equity, was afforded the discretion to determine the most equitable remedy. We will not disturb a district court's permissible exercise of discretion on appeal.
Despite the Durham decision, the Whitbecks urge that the apposite analysis for the present case is found in the Fourth Circuit's decision in Anderson v. Stephens, 875 F.2d 76 (4th Cir. 1989). In Anderson, the Fourth Circuit decided "the narrow issue of whether it was proper for the district court to rule that checks deposited in [an] account . . . after entry of [a] [] freeze order were to be included in the general account and distributed pro rata." Identidade. at 78. The Fourth Circuit held that the funds were not to be distributed pro rata, but rather were to be returned to the original investors, because "the purpose of the freeze order was to stop all activity of the [] account," and, therefore, nothing could have been added to the account after it was frozen. Identidade. at 80. Although the Whitbecks argue that Anderson stands for the proposition that segregated funds should not be subject to a pro rata distribution, we find the court's narrow holding in Anderson to pivot on the status of the accounts as frozen, rather than the segregated nature of the funds. Therefore, the reasoning applied in Anderson is inapplicable to the present case.
The Whitbecks also claim that they are entitled to the FAM Preferred funds because FAM Preferred is a separate legal entity and, "when a fraudulent investment scheme involves more than one investment program, the investors in each program are entitled to priority in the assets of their particular program." The Whitbecks, however, did not raise this argument in the district court when they objected to the distribution plan, and therefore this argument is forfeited. See Governor & Co. of the Bank of Scotland v. Maria S. J. MV, 211 F.3d 261, 265 n.3 (5th Cir. 2000) (noting that when a "claim [i]s not presented in district court, the [movants] must show the existence of a plain error that affected their substantial rights, and also must persuade us to exercise our discretion to correct it") (citations omitted).
Additionally, the Whitbecks argue that they are entitled to a constructive trust over the money in the FAM Preferred accounts under Texas common law. In Durham, however, this Court stated that even where it is permissible to impose a constructive trust the district court does so "only 'where equity and justice demand.'" Durham, 86 F.3d at 73, quoting Rosenberg v. Collins, 624 F.2d 659, 663 (5th Cir. 1980). The Whitbecks have not shown that the district court abused its discretion in determining that equity and justice called for a different remedy in this case.
The Whitbecks further contend that analogous bankruptcy law dictates that they are entitled to all of the remaining assets in the FAM Preferred accounts. Inasmuch as this case may be resolved by application of Durham, which involved a similar type of distribution as the one presented in this case, we need not rely on bankruptcy law for this non-bankruptcy case.
Finally, the Whitbecks contend that the district court erred in approving the plan of distribution to the extent that it proposes to deduct any expenses of the receivership from their funds in the FAM Preferred accounts, since they did not benefit from the receivership. The Whitbecks cite no authority for this argument, and have made no showing that the district court abused its discretion in approving a plan that would deduct the Receiver's fees and expenses from the total assets prior to distribution. Accordingly, this argument likewise fails.
Because we find that the district court did not abuse its discretion when it approved the Receiver's plan, we AFFIRM.
FAM Preferred is a separate corporation from Forex.
At the time the accounts were frozen there was $27, 372 in the NationsBank account and $750,000 in the Rosenthal account.
Although the Receiver identified 87 investors, who had invested over four million dollars, forty-five of the investors previously had their investments returned to them.
The Receiver found that $22,000 of the $800,000 was returned to the Whitbecks shortly after their deposit.
We note that granting the parties standing in the present case is at variance with the decisions of the Third and Seventh Circuits. See S. E.C. v. Black, 163 F.3d 188, 196 (3d Cir. 1998) (stating that "Marino only requires that a court deny an appeal from non-parties who have not obtained or sought intervenor status."); see S. E.C. v. Wozniak, 33 F.3d 13, 14 (7th Cir. 1994) (stating that a non-party who did not intervene may not appeal). However, this case only emphasizes the circuit split that previously existed based on our analysis of the rule of non-party standing in Castillo and our previous cases.
Because we find that we have jurisdiction under the collateral order doctrine, we do not consider whether 1292(a)(2) also provides jurisdiction.

3d-forex 3d-forex.
About 3d-forex.
3d-forex is 6 years old. It has 7541164 rank value in the world ranking by Alexa data. SLD (Second Level Domain) length seems appropriate for SEO and brand-friendly. Domain TLD (Top Level Domain) is com IP address is 103.224.182.252 .
3d-forex hosted in Australia accessing to Internet through Trellian Pty. Limited (Internet Service Provider) registered by MONIKER ONLINE SERVICES LLC on 08-05-2011 hosted with Apache .
Last Updated 9 months ago.
Server Location.
Geo IP provides you such as latitude, longitude and ISP (Internet Service Provider) etc. informations. Our GeoIP service has found where is host 3d-forex . hosted in Australia and accessing the internet through Trellian Pty. Limited .
DNS Records.
DNS (Domain Name System) is a system that converts human-readable website names into computer-readable numeric IP addresses.
Heading Analysis.
Whois Information.
In this section, you can reach when the website was registered, when it will be expire, what is contact details of the site with the following informations.

High Definition Wallpapers-HD-3D-Desktop Wallpaper.
Free HD wallpapers for your desktop ready to download.
-High Definition wallpapers, backgrounds and 3D pictures free download high resolution full hd for desktop customization.
HD ( High Definition ) Wallpapers | 100% Quality Desktop Wallpapers .
Compartilhe esta publicação!
0 comentarii:
Publique um comentário.
The High Definition - HD.
High-definition video or HD video refers to any video system of higher resolution than standard-definition (SD) video, and most commonly involves display resolutions of 1,280×720 pixels (720p) or 1,920×1,080 pixels (1080i/1080p).High-definition image sources include terrestrial broadcast, direct broadcast satellite, digital cable, high definition disc (BD), internet downloads and the latest generation of video game consoles, fundaluri Christmas.
Free Desktop Wallpapers - Here you will find collection of free desktop wallpapers in many different categories. These free desktop wallpapers are collected from different websites, newsgroups and other places with permissions. You can use these free desktop wallpapers for any personal or commercial use. You are not allowed to put these free desktop wallpapers on your websites for others to download. Most of these desktop wallpapers are in 1280x720 resolution, but some of them may be in 800x600 resolution. ddlspot/full-hd-wallpapers-collections-27-download-162832.html ddlspot/gif-wallpapers-for-mobile-download-155797.html.
Facebook Badge.
Voting & Partners:
3D Graphic & wallpapers.
3D computer graphics (in contrast to 2D computer graphics) are graphics that use a three-dimensional representation of geometric data that is stored in the computer for the purposes of performing calculations and rendering 2D images. Such images may be stored for viewing later or displayed in real-time. Anaglyph images are used to provide a stereoscopic 3D effect, when viewed with glasses where the two lenses are different 3D.
Posts Populares.
Wallpapers, screensavers, desktop, slideshows, HD, 3D, widescreen, free, animated, original, windows, linux, apple, cellphone, laptop, gratis, anime, movie, internet downloads, all resolution, landscape, celebrity, cartoons, full screen, Hollywood, digital, deviantart, games, background photo, pictures, best customize, hot, skins, themes, these are the labels. We offer imagini desktop, imagini desktop craciun, imagini desktop iarna, wallpapers craciun, wallpapers iana.